“Er Conde Bond” / “Solo en Casa” / “Qué Detectives” o… Apuntes para una teoría del Cine Chabacano.

Chabacano, na. (1)

1. adj. Sin arte o grosero y de mal gusto.

El cine guerrilla se ha convertido hoy en día en una manera de hacer con poco, mucho.  O en el escudo de gente sin talento, que busca justificar sus gracias manipulando al ignorante, para que pague por ver un fraude. 

Es aquí donde se presenta la línea divisoria entre una visión autoral y una industrial, del cine barato. 

Para hacer con poco, justamente lo ideal es tenerlo todo en la creatividad, esa que te obliga a imponer un estilo, una historia y unos actores (si así el proyecto lo amerita) al servicio de la visión.

Vuelvo a mi tema favorito, la importancia de la forma y del contenido, y de cómo una va de la mano con la otra. 

No hablo necesariamente de la composición plástica de un plano en cuanto a estilo y criterio estético se refiere, pero si de las decisiones creativas que te llevan a usar un formato para narrar o hacernos sentir a través de las imágenes. 

Cuando el contenido está por encima de la forma, pues vale acogerse a las reglas del género a manejar para lograr la manipulación emocional. Lo que quiero decir, que si voy a ver una comedia espero reír.

En el cine barato, la manipulación emocional cobra mayor valor, pues el contenido está al servicio del estado emocional del espectador. 

Más que ningún otro, el cine de entretenimiento debe conocer las reglas, pues en ellas radica el verdadero éxito del producto. 

Ahí radica el éxito de un cineasta como Robert Rodríguez, capaz de dar una visión autoral, con poco dinero, a un western moderno como “El Mariachi” (1992), sin dejar de entretener, y convirtiéndose en una puerta para la industria.

El del que ahora hablaremos, busca el recurso fácil y se salta las reglas, en su afán de obtener con cierta violencia invasiva, el recurso industrial sin ahondar en el contenido formal. He aquí entonces lo contrario a un cine barato hecho con conciencia de limitaciones. Un cine alejado de la Guerrilla, de lo ideológico.

2012: TE VOY A DAR CON TODO

Hace tiempo renuncié a hacer reseñas de películas. Y a la crítica destructiva. Además de tratarse de un asunto muy subjetivo, me di cuenta que uno no es nadie para andar desbaratando el trabajo de los demás. Y cuando haces un largo y ves lo difícil que es la vaina, pues confirmas que la crítica puede llegar a convertirse en un acto mezquino e intolerante. Sin embargo, esta no me la aguanto. Aquellos que tuvieron orgasmos de placer al ver 2012, absténgase de leer este post. Ya el título lo dice todo.

MIS 10 RAZONES
1) Lo tenían todo: mucho dinero, muchísimos efectos especiales, actores reconocidos, publicidad, buen argumento. Y la cagaron. La acción barata tuvo que superar a la razón, a las interpretaciones, al guión, a los diálogos y a la actuación.

2) La exageración elevada a nuevos niveles melodramáticos. El apocalipsis se queda opacado. Miles de personas están muriendo aplastadas pero la película se enfoca en como una familia cursi y poco atractiva a nivel humano vuela aviones entre edificios que se caen, maneja limosinas por carreteras que se levantan y un montón de pendejadas de ese calibre.

3) Entiendo que hacer una película sobre la destrucción de toda la humanidad es una tarea escabrosa: es imposible retratarlo todo. Pero crear un guión alrededor de una película y no viceversa es un acto insoportable. El argumento daba para hacer una obra de arte memorable por los siglos de los siglos. Pero no. Qué manera de joderlo con tanta saña sólo para crear un guión que se adecuara a lo efectista, a lo comercial, a lo fácil. En fin, no hay guión. Estos tipos lo escribieron para sustentar efectos especiales. Los efectos están brutales, pero para ver sólo eso prefiero comprarme una lámpara estroboscópica y me la pego en los ojos hasta que sufra ataques de epilepsia.

4) Volvemos con la historia de los Estados Unidos y su presidente. Lo máximo en la película, como siempre. Los salvadores del universo. Los que lo saben y pueden todo. Los que deciden todo. Y el G8. Los elegidos. Al parecer los demás países del mundo son unos trogloditas tercermundistas ignorantes que merecen ser destruidos por una razón que todavía desconozco.

5) El presidente de USA. ¿Ya hablé de él? Lo más compasivo, inteligente, sacrificado. ¿Hace falta que diga algo sobre esto?

6) Los clichés. Interminables, de una cursilería de telenovela: los totalmente buenos contra los totalmente malos (no hay personajes multidimensionales), el machismo exacerbado (las mujeres son nulas, débiles o infieles), el adolescente que aborrece a su padre, el padre irresponsable con sus hijos, la mujer que se reconcilia con su ex después de la muerte del esposo actual… ¡Por Dios!!!!

7) La analogía con el arca de Noé. Muy original.

8) El tipo común y corriente que se convierte en Indiana Jones. ¿La película no era sobre la destrucción de la humanidad?

9) Millones de errores a nivel de script y de historia. No los voy a escribir pues me salen varios post. Pueden buscarlos por toda internet. He visto películas guerrillas más decentes en este sentido.

10) Se olvidaron de la profecía Maya. ¿No era el meollo del asunto?

Si no la has visto no te preocupes por dilucidar nada de lo que aquí escribo. Durante la película tu cerebro no necesita funcionar. Te conviertes en descerebrado.