lunes, 2 de agosto de 2010

FANtasmo

Actualización: el cortometraje está disponible para verse en linea.

El diario Tal Cual del día de hoy publica, en su sección Artes, una nota sobre FANtasmo, el cortometraje documental dirigido por el joven Jonás Romero García. La película trata sobre la influencia del Presidente Chávez en la cotidianeidad de sus coterráneos. (Gracias Andrea por la info!!!)

Dice el Tal Cual: “El cortometraje, que surgió del proyecto de tesis de Romero García, está centrado en la opinión de gente común, abordada en la calle. Transeúntes de diversas edades, sexo, clases sociales y afiliaciones políticas son el epicentro de esta historia”.

Ante el tema de la polarización, dice el realizador: "Los medios de comunicación hacen una construcción de la realidad, y me chocaba mucho que todos hablaran de la objetividad, de que los medios debían ser objetivos. A mí eso me planteaba un problema: ¿de qué se trata eso de ser objetivo? Para mí es más bien una grosería que yo diga que mi reportaje o el trabajo que realizo a través de los medios es objetivo. La gente tiene que confiar en mí por mi criterio o por mi perspectiva".

El documental fue proyectado en el Festival de los Altos Mirandinos, en San Antonio de los Altos, luego de ser rechazado por la Cinemateca Nacional y por el Centro Cultural Chacao.


La revista de cine Vértigo también comentó sobre la pieza en su edición de la semana pasada. Además aprovechó para una entrevista al realizador, a la que pueden acceder aquí

***


16 comentarios:

  1. ja, ja, ja... la presentación está genial. Hay que ver que Chávez habla buuuurrrda de paja, je, je, y que "Rufino el Forastero", muero por ver esa película y desde luego este docu.

    Un abrazo, A.

    ResponderEliminar
  2. Jajjajja me gusto mas el trailer con Oliver Stone...

    ResponderEliminar
  3. Yo estoy loco por ver este docu. Ójala el director lea esto y haga aunque sea una función privada con varios panas...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. También quiero verlo. Avisen si hay alguna proyección.

    ResponderEliminar
  5. Buenas tardes, les escribimos para hacer de su conocimiento que este Lunes 20 de abril, a las 7:00pm en los predios de la Escuela de Comunicación Social de la UCV -al frente de las canchas de tenis y de la piscina- se proyectará el corto "FANtasmo" de J.R. García y el filme documental "El camino de las hormigas" de Rafael Marziano. Programación que corresponde al ciclo "DocuCiclo:AhoraAquí" del proyecto y evento estudiantil "¡Contra La Pared!: Proyecta primero y pregunta después".

    ResponderEliminar
  6. Hola que tal? Les escribo de Kinoki, realizadores de FANtasmo. Para los que quieran ver FANtasmo nos encantaría hacer una función pero no tenemos el lugar, ni los recursos, si alguien desea proyectarlo en algun sitio puede comunicarse con nosotros que con todo el gusto se lo haremos llegar una copia para proyectar... wilssae@gmail.com o fantasmoeldokumental@gmail.com

    ResponderEliminar
  7. Estimada Wilssa,

    En junio tendrán lugar el Encuentro de Escuelas y Documentales de México. Estaría bueno que googlearan la página del Centro de Capacitación Cinematográfica de México y vieran si pueden traer el docu.

    El tema es harto interesante y el planteamiento estético llama mucho la atención, por fa, muévanlo...

    Hay aquí en Méx un Festival documental llamado Ambulante, por fa, tráiganlo, somos muchos los venezolanos que vivimos en México...

    ResponderEliminar
  8. [Si CaLDeRa AúN sE LaS TrAe, CoNtRa La PaRed TaMbIéN]
    >>Casi doce meses haciéndolos llegar tarde todos los lunes<<


    Soplamos la primera velita CoNtRa La ParEd. A casi un año de querer rescatar la fachada de la ECS del forro de propaganda política y asaltarla con mucho del séptimo arte, hacemos un revival de nuestra primera proyección: Nuovo Cinema Paradiso.

    Sí, volvemos con la escena de la plaza que generó la chispa de este movimiento "rebelde" y acto seguido, con la excusa de que se acaba el semestre, nos lanzamos una semana entera (o casi) de puro cine, personajes y una degustación pírrica de grandes géneros.

    La pura verdad es que tenemos ganas de celebrar en grande que a nuestro bebé ya le salen dientes y, aunque todavía usa pañales y apenas da sus primeros pasos, ya tiene edad suficiente para ser el protagonista de esta semana de rumba cinéfila.

    A pesar de que se suele celebrar el cumpleaños de nuestros pequeños durante un solo día, nos fuimos de palos y, sin preguntarle a nadie, embestiremos la fachada de la Escuela de Comunicación Social de la UCV por cuatro días.

    El lunes, en una de nostalgias y viejos recuerdos, veremos otra vez al Nuovo Cinema Paradiso incendiarse y reinventarse de la mano de Giuseppe Tornatore, que a diferencia de nosotros arrastra medio siglo encima y acaba de cumplir 53 el 27 de mayo. Ojo, le damos temprano porque la peli es larga y quedamos en que todo acababa a las 8.30 pm.

    El martes, arraigadísimos al pedacito de tierra en el que nacimos, traemos otra vez docus venezolanos. Pero en esta ocasión no sólo habrá proyecciones. Nos secuestramos a los dires de “FANtasmo” (Jonás R. G) y “Espejo Crítico” (Miguel Guédez, otro cineasta perdido en la ECS) y esa noche estarán frente al paredón para responder preguntas, meditaciones en voz alta y cualquier otra cosa que se les ocurra.

    El miércoles, la semana apenas empieza pero ya termina y el día más atravesado de todos venimos cargados de ficción. Estarán CoNtRa La ParEd: “YBI-173” y la obra aclamada por nuestro público “Caja de Fósforos”. En los micrófonos, a juro y porque sí, hablarán gamelote cinematográfico los autores de estos cortos: Alfredo Hueck y Juan Fermín.

    También este día de miércoles le pueden seguir el paso a Hueck desde más temprano. A las 3:00 pm, en la Sala de Conciertos, se proyectará “Bloques” (el díptico que dirigió junto a Carlos Caridad) para celebrar el tercer aniversario de La Villa del Cine.

    En una noche tan linda como la del jueves y porque CoNtRa La ParEd se las trae, desfilarán videoclips y otros trabajos de animación de Balkong Studios con la intervención en traje de gala de Luis Miguel Ruibal y en bikini se presentará el más atrevido de los integrantes de Keloide con “BigBand”. Sin embargo, la aparición estelar de la noche será el debut en traje casual de la primerísima primera Guarapita, guateke y acción. Saquen ustedes sus propias conclusiones.

    Nos vemos entonces como muchos mondays de este año de proyecciones:

    @ UCV- ECS ¬ 7:00 pm

    (Menos el lunes que comenzamos media hora antes)

    P.D: No se reserva el derecho de admisión y obviamente, como buenos habitantes de Kurdistán, el jueves no acabaremos jamás a las 8:30.

    ResponderEliminar
  9. Raúl Rolla13/5/10 18:31

    Yo ya ví el documental (3 veces) y parece que sería un buen documental sino hubiese contratado actores para decir lo que piensa del presidente. Aclaro, dos personas que aparecen en el audiovisual son actores y eso desvirtua el resto del trabajo. Y para finalizar los créditos del filme aparecen anónimos.

    ResponderEliminar
  10. Acabo de ver el reportaje y la verdad no me gustó tanto. La visión es válida "En vzla todos están locos" pero es muy superflúa, allí no hay una premisa.

    Tampoco me pareció que el tratamiento etsético del blanco y negro reflejara la polarización porque finalmente, el trabajo NO habla de la polarización... Son solo respuestas a preguntas de calle.

    Finalmente, coincido con Raúl Rolla, es poco ético venderlo como un documental cuando se utilizan actores, porque entonces uno ya no sabe si los demás también lo son.

    Creo que esperaba más.

    ResponderEliminar
  11. Hola, soy del colectivo kinoki, responsables de FANtasmo, y quería hacer unos comentarios. Me parece muy valido el cuestionamiento del uso de actores en esta película, nosotros mismos hemos dudado de esto, pero se hizo finalmente para provocar una reflexión doble. Por un lado, ¿quién es actor y quién no? ¿no somos actores en nuestra vida social?. Y por otro lado, ¿es posible hablar de una transparencia entre el periodista y el entrevistado en los medios masivos actuales?
    Para nosotros no era primordial que los personajes actores no se notaran, al contrario, porque eso da fuerza al cuestionamiento. Hay que aclarar que aunque el testimonio se da de manera ficcional, el contenido literal corresponde a testimonios registrados por nosotros en el pasado.
    Creemos importante una discusión en torno a la necesidad que tenemos como sociedad de educarnos en los mecanismos para la construcción de los discursos y nuestras realidades. Sólo así los individuos y sus comunidades podrán empoderarse y desarrollar discursos propios.

    En cuanto al blanco y negro puedo decir que la idea no era exactamente representar la polarización, sino más bien proteger la película de eso. Es decir, teníamos la idea de que en estos momentos de tensión política en que las agrupaciones "confiscan" símbolos, los colores podían hacer referencia a ciertas ideas preconcebidas. Es por esto que para evitar la predominancia de uno u otro color se decidió por el blanco y negro. Claro, había otras razones también, como homenajear el documental comprometido de las décadas del 60´ y 70´.


    La idea central del proyecto FANtasmo era hacer una pequeña película para la reflexión, para ser discutida. La idea era mirar el fenómeno de la imagen y el doble, la representación, los mecanismos de verdad, y la omnipresencia, fenómenos que todos percibimos a diario pero que a veces no encontramos un espacio para pensarlos y discutirlos. La idea era poder crear ese espacio de coopresencia y diálogo. No intentamos hacer un análisis socio-económico, ni historiográfico, sino acercarnos a lo que nos rodea en un momento determinado desde la perspectiva del “doble y la imagen”, relativizando las practicas periodísticas (con entrevista frontal y preguntas vacías), y dejando abiertas muchas puertas intentando acercarnos a esa ambigüedad propia de “la realidad”, para que cada se haga sus propias preguntas y respuestas.

    ResponderEliminar
  12. @Jonás gracias por comentar.

    Ahora yo me pregunto, mucho más allá de su efectividad o no. Cual es el problema de usar actores o no para en un documental? eso lo hace más falso?. No entiendo porque se hace esa distinción tan arbitraria entre el cine documental y de ficción queriendo hacer parecer al primero como "mas real y verdadero" cuando en realidad los dos (cine al fin) son producto de una manipulación consciente del lenguaje cinematográfico (si existe alguno definido).

    Lo único verdaderamente real en los documentales es el tema que se ha elegido para trabajar. De resto es la visión de los creadores, una visión única, sesgada, parcial, etc. Ojo, no estoy hablando en terminos de "correcto/incorrecto" o "bueno/malo".

    ResponderEliminar
  13. De acuerdo con algunas cosas. Discrepo en otras. Mis opiniones después de haber visto Fantasmo…

    Pienso que Fantasmo no es un documental desde el punto de vista formal. No entiendo porque se insiste en catalogarlo de dicha manera. Muchos elementos lo alejan del documental. Ni siquiera es, en mi opinión, un “mockumentary” o falso documental. En fin.

    La idea de Fantasmo es "excelente". Pero creo que se quedaron cortos. El tema daba para una obra multidimensional, pero se quedó en un sólo lado de la moneda.

    Lo de los actores. Discrepo enfáticamente. Si se quería “documentar” un tema tan álgido, los actores no sólo no eran necesarios, sino que hacerlo con no actores hubiera dado más confiabilidad a la obra. Estoy seguro que habían miles de no actores dispuestos a decir exactamente lo mismo.

    En todo caso, es una propuesta original y novedosa, de las que tanto hacen falta, a pesar de que la siento polarizada.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Hola Vicente,
    Tal vez yo comparta alguna de tus opiniones sobre la película. La idea posiblemente daba para más. El problema es que siempre me enfrenté a la idea de que estaba haciendo una película de un personaje y un tema inabarcable. Las personas con las que hablaba del proyecto (incluyendo mis profesores) no entendían y dudaban que pudiese lidiar con algo tan ambicioso. Mi exploración tiene sus límites, y nunca he pretendido más allá de eso. Debo recordar que era mi primer documental, con el que estaba aprendiendo, en una ciudad que no es la mía (soy de Barquisimeto) y sin recursos. Hay cosas que pudieron ser diferentes teniendo mucha más madures. Entre las cosas que siempre me incomodaron fueron los actores, pero igual decidí no renunciar a ellos para conflictuar la película y mi proceso con ella. Personalmente creo en las obras incompletas y obras en proceso, no creo en obras redondas u obras maestras. Que la película sea compartida y discutida por la mayor cantidad de personas posibles me satisface enormemente en mi periodo de aprendizaje.

    Con respecto a la discusión de si es o no un documental, creo que es normal que nos moleste tanto el hibrido en estos momentos de tanta polarización y dicotomía. La cinematografía nacional todavía tiene muchisimas áreas inexploradas, teniendo en cuenta que si revisamos la historia del cine veremos infinitos casos de experimentación sobre los mecanismos de verdad y los géneros documentales. Hoy en día, cuando los límites entre los géneros está cada vez más difuso, me parece una tarea dificilisima y estéril el intentar definir una obra particular, pero me parece enriquecedor que se abra una discusión sobre “la verdad y la objetividad”


    Quiero compartir las premisas con las que se hizo FANtasmo:

    - Realizar un dokumental para ser discutido en foros presenciales o en red.
    - Realizar un dokumental para aprender, es una tesis universitaria. Utilizar recursos temáticos y formales convencionales con las que como documentalistas no estemos de acuerdo: realizar reportajes sobre coyuntura política, dedicar una película a algún presidente, realizar entrevistas frontales con micrófono.
    - Que sea un dokumental no un documental. Que incluya a personas que “representen testimonios reales”, para abrir la discusión sobre la representación y la objetividad.
    - Trabajar el discurso del presidente a partir de 3 aló presidente, registrar las transmisiones en diferentes lugares de Caracas escogidos al azar. Experimentar la omnipresencia.
    - Muestreo. Reducir la exploración a los límites geográficos de caracas por razones de producción, cada ciudad o pueblo significarían otras películas. Recorrer lugares de transito de Caracas, plazas y avenidas buscando testimonios. Tanto en el Oeste, sur, norte y Este, en un momento determinado, escogiendo al azar a los testimoniantes. Los testimonios que salen en la película representan la mitad de los entrevistados.
    - Desarrollar la entrevista a partir de preguntas “vacías”, para permitir la espontaneidad del testimoniante, así como para relativizar las prácticas periodísticas.
    - Utilizar el blanco y negro para evitar la predominancia de algún color que contenga cargas políticas, así buscar reducir la predisposición del espectador.
    - Utilizar video de pequeño formato para tener flexibilidad en la acción, y para resaltar la acción marginal de la práctica documental

    Saludos y abrazos a la gente de cinescopio.

    ResponderEliminar
  15. Jonás.

    Gracias por compartir todas tus ideas y por estar abierto a las de otros.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. Vi el Dokumental. En mi opinión es una obra impecable y única, y según mi percepción si pudiera considerarse una obra completa. Después empecé a leer los comentarios, y como Jonás se unió a la discusión, y sinceramente me decepcioné un poco, no por la discusión en si ni mucho menos, de hecho me parece una muestra de humildad sincera que el realizador esté abierto a la discusión sobretodo con una obra tan polémica, si no más bien por los argumentos, que tampoco desprestigio por completo porque entiendo que son perfectamente válidos para el autor y para cualquiera que los comparta, si no porque de cierto modo sentí que el explicar los motivos, búsqueda, premisa, etc. de una obra ya terminada es menospreciar a la obra en si misma. Me vino a la cabeza una de mis frases favoritas, que dijo Alain Resnais en una entrevista después de estrenar Hiroshima Mon Amour (que quedó empatada con Araya por el premio del jurado en Cannes por cierto) cuando le preguntaron sobre por qué en los créditos en vez de poner: Una obra de Alain Resnais. Puso: Una obra llevada a la pantalla por Alain Resnais, y él muy serenamente respondió: Porque una vez que la obra está lista ya no me pertenece, le pertenece a ustedes, el público, yo solo me encargué de llevarla a la pantalla. Y básicamente apunta a lo mismo que de tantas maneras lo repite una y otra vez Tarkovsky y en mi opinión se engloba en su frase más trillada: El cine es la manera en que un hombre se conecta con el mundo.

    Qué importa si la gente piensa que está polarizado? O si se usó o no actores? O si se usó actores y gente de verdad entremezclada para que de hecho no llegaras a distinguir por completo cuando era "falso" o cuando no lo que estabas viendo? Eso no lo da hasta más fuerza al discurso? O si piensan qué el blanco y negro no hace si no realzar una parte "negativa" de la obra? Para mi el blanco y negro nisiquiera significo eso ni nada remotamente cercano. Eso hace mi opinión menos válida? No. Hace que la búsqueda del autor no haya sido concretada? Menos. Las obras más memorables son las que nos ofrecen ambigüedad, las que sales de ver la película y tú el espectador eres el que termina haciéndola tuya en tu cabeza, y la amas y la odias, y la vives como si fuera tuya, porque lo es, ya sea porque piensas que no estás de acuerdo con ciertas cosas de la misma o porque te estas reventando el coco pensando en que coño acabas de ver.

    Así que Jonás, disculpa la impertinencia, pero chamo coño date un poco más de crédito. No te parece que el simple hecho de que tanto el gobierno como la oposición hayan censurado tu obra ya es un premio mucho más grande que cualquier otra vaina? Saben lo que significa eso en términos políticos? Wow, a mi parecer la realza muchísimo. No te parece que el que la vean o no polarizada, o que el simple hecho de que alguien se haya tomado la molestia de analizar y entender tu obra y piense que se haya podido llegar hasta más allá desde su punto de vista es mucho más increíble que un simple "WOW QUE BUENA ESTA VAINA!"? No hay necesidad de defender algo que ya tiene vida por si mismo, que ya se defiende por si sola.

    Saludos y gracias.

    ResponderEliminar

Todas las opiniones son bienvenidas. Lo importante es saberlas expresar con respeto hacia quienes escribimos y leemos este blog.