COMISIÓN DE ESTUDIO DE PROYECTOS DE CINE DOCUMENTAL 2011 –Reflexiones de una experiencia personal-

Por Sergio Marcano.


Luego de perder consecutivamente -por más años de los que quiero recordar- en las convocatorias del CNAC me digo a mí mismo: basta de tanto masoquismo, mis proyectos no le interesan a esa institución y no tiene ningún tipo de sentido seguir insistiendo.

Así, llegado el momento de la convocatoria no corro –como la mitad de mis conocidos- para armar presupuestos que se ajusten a la inflación del día que corre, ni por conseguir acuerdos de coproducción en las compañías de mis allegados, ni tampoco para conseguir cartas de posibles equipos técnicos/artísticos. Simplemente estoy en otro mood, en otra onda. Sonrío y la vida me sonríe cada mañana.



En una reunión de AVEPCA -Asociación Venezolana de Productores cinematográficos y audiovisuales- (una organización, que como muchos sabrán, surge a partir de la coyuntura producida por un escándalo de corrupción -de proporciones bíblicas- protagonizado por una de las más antiguas –y respetadas- representantes de CAVEPROL -Cámara Venezolana de Productores de Largometrajes-) se hacen propuestas para escoger al representante de este nuevo gremio como representante ante la comisión de estudio de proyectos del CNAC. Se postulan unos nombres, me postulan a mí.

En un principio yo me tomé la postulación a broma, no pensé que podría haber alguien que votara por mí como opción real para tal responsabilidad. Pero supongo que así funciona la ironía de la vida: Resulto electo como representante de AVEPCA para ser jurado de la comisión de estudio de proyectos.

Algunos miembros de AVEPCA me felicitan. Yo me siento aturdido. Mitad sorprendido y mitad molesto. Me voy de la reunión. Camino al bar más cercano y me tomo 3 o 4 rones pensando que los agentes del destino (de la película “The Adjustment Bureau”) y el “karma police” (de la canción homónima de Radiohead) debían estar riéndose de mí en alguna parte.

Al día siguiente un compañero del cine venezolano –de la vieja guardia- me llamó para felicitarme por mi elección como jurado en el concurso del CNAC y me comentó, en plan broma/en plan serio que recibiría muchas invitaciones a almorzar a partir de ese momento. Este comentario me molestó profundamente. Más bien me molestó la posibilidad de que alguien me llamara e intentara hacer lobby conmigo. Por suerte no fue así. Porque, sin duda alguna, hubiese intentado hacer perder a aquel que lo intentara.

En una reunión en el CNAC, con representantes de todos los gremios, instituciones de la plataforma y personeros de la propia institución se nos designó a todos los presentes a las diferentes comisiones. A mí, junto a un grupo bastante variopinto, me tocó participar en la comisión de estudio de proyectos de género documental en sus diferentes modalidades (corto, medio, largo).

Un par de semanas después las reuniones del CNAC comenzaron. Se nos asignaron una cantidad específica de proyectos a leer por semana, lo que varió cuantitativamente entre cortos, medios y largos documentales. Una labor para la que se necesitaría más tiempo del que hubiese imaginado de buenas a primeras.

El nivel de los proyectos, en líneas generales, podría decirse que era bastante bueno (sobre todo en lo que respecta a las nuevas generaciones), es un hecho que el acceso a las nuevas tecnologías y todo el trabajo realizado para la televisión criolla (reportajes, documentales, telefilmes), ha formado empíricamente a una generación de creadores audiovisuales bastante interesante con y con muchas cosas que comunicar.

Pero, aun así, me sorprendió la ausencia de temas políticos en los proyectos presentados. ¿Es que acaso, a más de una década de “Revolución Bonita”, no debería haber realizadores audiovisuales indagando, cuestionando, inquiriendo en nuestra realidad, en el panorama político que estamos viviendo día tras día los venezolanos?. Hablo de ir más allá de la mirada complaciente que suelen tener los materiales producidos por los canales de televisión nacionales (tanto los de izquierda como los de derecha) así como también de La Villa Del Cine. De una mirada crítica, cuestionadora. A mi parecer una gran ausencia temática en los proyectos de esta convocatoria.

…

Una de las cosas más interesantes de las que me di cuenta con el paso de las semanas de lectura y de evaluación es que un solo jurado puede condenar un proyecto, si decide no aportar las notas correctas, las notas que el proyecto en cuestión merecería si se evaluase de un modo más pragmático y menos subjetivo.

Una de las mañanas uno de los jurados evaluó con cero un proyecto y argumentó que no podía dar mejor puntaje porque temáticamente iba en contra de sus principios y de su visión del mundo. El proyecto -que por respeto a sus creadores no voy a mencionar estaba perfectamente montado, argumentado y con un muy sólido guión-, gracias a este “incidente” el proyecto no se acercó a los 5 primeros lugares de los proyectos seleccionados –y a mi parecer realmente lo merecía-.

Aquí caben algunas reflexiones:

¿Acaso un jurado tiene derecho de decidir qué se filma en Venezuela y qué no? Es decir, más allá de lo presentado en el proyecto y sus apéndices.

¿Por qué un jurado habría de suponer que tiene el derecho a tomar una decisión personal, subjetiva que pueda llegar a truncar el camino y el desarrollo estético de un cineasta? Incluso, ¿el desarrollo de la cinematografía nacional?

Yo, muy personalmente, creo que ningún jurado debería tener derecho a hacer semejante cosa. Bajo ningún argumento o perspectiva. La visión de una persona, sus gustos cinematográficos personales, su formación educativa, audiovisual, moral, política NO debería ser parte de la evaluación. ¿Es que acaso para eso no es que fue concebido el baremo?, ¿para deslastrar de subjetividad a los jurados y sus escogencias?.

Es un hecho que aún no funciona de este modo.

…

Evidentemente cuando se evalúan los proyectos hay nombres “que suenan” y nombres que no. No es lo mismo cuando se recibe el proyecto de alguien que tiene trabajando en el cine toda su vida –y que tiene en su haber todos los contactos- a cuando el proyecto en cuestión lo presenta alguien que acaba de comenzar. De ese modo cuando los proyectos eran presentados, o poseían en su haber –como personal técnico y/o artístico- a personeros del medio cinematográfico (a quienes todos los jurados conocíamos) muchos de los jurados daban por sentado que no había que revisar sus currículums porque, como acabo de decir, todo el mundo conocía su trayectoria, sus premios, etc y automáticamente eran merecedores de la máxima puntuación.

En esos momentos fue en los que más disfrute “el poder” de ser jurado, ya que me encargué personalmente de insistir en la revisión de los currículums de productores, fotógrafos, sonidistas, etc. Currículums que se repetían, si no en todos, en la mayoría de los proyectos.

¿Y qué descubrimos en conjunto?: que muchos de los proyectos recurrían a currículums que no estaban actualizados y que en líneas generales no poseían toda la información de sus responsables, ni todas las películas en las que habían participado, ni los premios que habían ganado. En dos platos: Era información falsa. Armada –muy seguramente sin el consentimiento de los técnicos/artistas- para ganar puntos extras en el baremo.

De algún modo estas revisiones exhaustivas garantizaron, que los proyectos que poseían a gente con menos trayectoria en el equipo –generalmente gente más joven- no fueran eclipsados o quedaran a la sombra.

…

Al final de toda la evaluación, se analizan grupalmente todas las puntuaciones alcanzadas por los proyectos participantes en la convocatoria, uno de los jurados lo llamo acertadamente “FINAL TUNING” en esta etapa se reevalúan los resultados para que no hayan desigualdades tipo: sólo proyectos de hombres, sólo proyectos de las viejas generaciones, sólo proyectos de gente de caracas.

Yo, muy particularmente, me sentí algo incomodo al realizar este proceso. Ya que arbitrariamente se cambian algunas de las notas otorgadas para ajustar los resultados a los parámetros antes mencionados. Aun así, lo confieso, yo también participé para ayudar a subir el porcentaje de un proyecto que consideraba interesante, incluso vital para el documental criollo contemporáneo.

A pesar de los inevitables descontentos luego de la publicación de los resultados, creo que la comisión de estudio de proyectos de documentales hizo un buen trabajo con sus selecciones, creo que los proyectos que fueron escogidos este 2011 son las semillas conceptuales de buenas películas documentales, pero por supuesto, eso está por verse. Todo dependerá de la pericia y del cariño que le pongan sus realizadores en su confección.

Luego de que el CNAC publicara los resultados en su página web paso algo muy curioso e incluso extraño, y de lo que se ha hablado poco, o nada, en los medios venezolanos, y es que el CNAC armo unas “Mesas Técnicas” para reevaluar los proyectos ya seleccionados, pidiendo de nuevo muchos de los documentos que ya habían sido entregados con anterioridad por los cineastas, así como también muchos documentos que no estaban contemplados en la convocatoria: Contratos del equipo técnico y/o artístico, cesiones de honorarios, contratos de cada una de las coproducciones, todos y cada uno certificados por notaria (cada documento con un costo promedio de 400 bsf -400 mil bolívares de los viejos-, esto sin contar honorarios del abogado que se encarga de realizar la redacción de los documentos en cuestión) y a buena parte de los que hicieron este proceso –por la premura en la solicitud de los documentos- les tocó “habilitar la notaría”, lo que sumo alrededor de 30% de costos adicionales.

Un proceso a todas luces costoso, engorroso que por un lado desestima abiertamente las evaluaciones que se habían hecho en los comités de estudios de proyectos y en el comité ejecutivo y que por otro lado complejiza el proceso de acceso al financiamiento a las nuevas generaciones de cineastas (cortometrajistas y operaprimistas) quienes por supuesto son los que menos recursos poseen para pagar este tipo de trámites, a diferencias de las generaciones de cineastas más antiguas y/o establecidas económicamente.

Estas “Mesas Técnicas”, vale hacer la aclaratoria, son una figura de evaluación que no está contemplada en ninguna ley o reglamento de la cinematografía nacional. Pero bueno, supongo que no hay que extrañarse con su existencia, porque este es en esencia un país anárquico, irrespetuoso de las reglas establecidas y carente de instituciones o gremios que funjan como dolientes de los afectados.

Lo más grave de todo este panorama, es que para el momento de publicación de estas palabras, aún no se han entregado la certificación de compromiso de financiamiento a la mayoría de los proyectos seleccionados.

…

De las cosas aprendidas a partir de esta experiencia como jurado me voy a permitir hacer unas recomendaciones a los interesados en meter proyectos en futuras convocatorias de documental:

1.- Concentrarse en preparar correctamente las propuestas estéticas y de dirección. Ya que en ellas es donde se establece y se aclaran los conceptos y el estilo que tendrá el documental en cuestión.

2.- Escribir aunque sea una primera versión de guión, que permita a los jurados a entender más claramente hacia donde apunta la estructura narrativa de la propuesta.

3.- Poner la menor cantidad de material extra posible. Ya que con la cantidad de proyectos a evaluar por los jurados, estos materiales –o muchos de ellos- terminan por ser irrelevantes y en algunos casos contraproducentes.

4.- Ponerle más atención y cuidado a la confección de los presupuestos. Tratando de cuidar la coherencia entre las cifras solicitadas y los montos que ofrece el CNAC.

5.- Organizar todos los currículums de los jefes de área de acuerdo a lo establecido en el formato del CNAC, ya que este formato garantiza una más fácil lectura para los que evalúan.

6.- No entregar los proyectos en papel, sino más bien en digital. Es mucho más práctico para los jurados -y a la vez es más respetuoso con la naturaleza-.

…

A pesar de hoy en día puedo afirmar que entiendo un poco más los procesos de selección del cine venezolano, antes de concluir estas palabras, quiero aseverar con vehemencia, que a quien no entiendo es a la institución: al CNAC. Pero a diferencia de cualquier momento de mi vida pasado, como dirían en la isla de Cuba ya no “cojo lucha con eso”.